2. Strategier for ugyldiggørelse: Hvordan udfordres patenter?
I betragtning af ovenstående juridiske rammer anvender de, der søger at ugyldiggøre et patent (det være sig en sagsøgt i en retssag, en konkurrent eller en offentlig interessegruppe) ofte en kombination af strategier:
2.1 Tidligere kendt søgning og analyse
Hjørnestenen i de fleste invalideringsbestræbelser er en grundig kendt søgning. Målet er at finde publikationer, patenter eller produkter fra før patentets indgivelse, der læser på kravene. Som en guide kort formulerede det, "det primære mål med patentinvalidering er at lokalisere enhver kendt teknik, som USPTO-eksaminatoren kan have overset".
- Bevæbnet med stærk kendt teknik kan en udfordrer argumentere for mangel på nyhed eller selvfølgelighed. Dette kan involvere ikke kun velkendt litteratur, men også obskure manualer, universitetsafhandlinger eller endda gamle produkter (kataloger, Wayback Machine-arkiver over websteder til beviser fra salg).
- I 2025 bliver AI-drevne søgeværktøjer i stigende grad brugt til at afdække kendt teknik, herunder fremmedsprogsdokumenter og endda billeder (for eksempel ved at bruge billedgenkendelse til at finde lignende diagrammer, der kan ugyldiggøre et patent på et mekanisk design).
- En bemærkelsesværdig strategi er crowd sourcing af kendt kunst – platforme, hvor interesserede samfund eller eksperter inviteres til at finde kendt kunst (Linux Foundation og EFF har gjort dette for at bryde patenter, de anser for problematiske).
2.2 Valg af forum
En udfordrer skal beslutte, om han vil angribe patentet i retten eller via en patentmyndighedsprocedure (eller begge dele). Ofte, hvis sagsøgt bliver sagsøgt for krænkelse i USA, vil en sagsøgt indgive en IPR-ansøgning til PTAB som en parallel strategi i håb om, at PTO vil annullere kravene eller i det mindste lægge pres på patentejeren.
- Hvis timing er et problem (f.eks. du er tæt på en retssag, og Fintiv kan blokere din IPR), kan du holde dig til retten. I Europa kan man indgive en EPO-indsigelse, hvis man er inden for vinduet, eller bruge UPC nu til en bred tilbagekaldelsessag.
- Valget kan afhænge af opfattede fordele: PTAB har tekniske dommere og ingen jury, hvilket kan være godt for komplekse patenter, hvorimod en nævningeting i retten kan være mere risikabelt for en udfordrer, men tillader argumenter som uretfærdig adfærd, som PTAB ikke ville overveje.
- Udfordrere forfølger i stigende grad multi-front-angreb - for eksempel indsend en IPR for at dække patenterbarhedsspørgsmål og argumenterer samtidig for andre grunde (som manglende aktivering eller ubestemthed) i retssagen.
2.3 Proceduremæssige flytninger og ophold
Når der indledes en revision efter bevilling, flytter udfordrerne ofte for at udsætte retssagen, hvilket sætter retssagen på pause indtil PTAB-resultatet. Domstole i USA giver ofte ophold for at spare ressourcer, især hvis PTAB sandsynligvis vil forenkle problemer ved at ugyldiggøre nogle eller alle krav.
- Dette kan gavne udfordrerne ved at udsætte ethvert potentielt påbud eller skadeserstatning og muligvis rejse sagen fuldstændigt, hvis patentet dør.
- På den anden side forsøger patentejere nogle gange at undgå IPR ved at sagsøge på spillesteder eller under timing, der komplicerer udfordrerens mulighed for at indgive (en taktik, patentejere brugte, var at indgive ansøgning i det østlige distrikt i Texas og skubbe en hurtig retsdato for at udløse Fintiv-nægtelser af IPR – selvom den seneste USPTO-vejledning har indskrænket noget af det).
2.4 Samarbejde og Fælles Forsvar
I tilfælde, hvor et patent gøres gældende mod flere parter (som en såkaldt patenttroll, der sagsøger mange teknologivirksomheder på det samme patent), danner disse sagsøgte ofte en Joint Defence Group (JDG) for at samle ressourcer.
De kan dele omkostningerne ved tidligere kendte søgninger og i fællesskab finansiere en IPR-begæring via én proxy-fil. Der er også tredjepartsorganisationer som Unified Patents og RPX, der specialiserer sig i at indgive IPR'er for at udfordre patenter, som de ser påvirker deres medlemsvirksomheder.
Selv uden for defensive koalitioner har vi set non-profit-organisationer deltage i kampen: EFF finansierede berømt crowdfunding og indgav en IPR, der med succes ugyldiggjorde et broad-podcasting-patent, som blev brugt til at sagsøge podcastere.
Denne sag er et godt eksempel på en offentlig interessedrevet strategi: Målet var ikke at forsvare en specifik sagsøgt, men at fjerne et patent, der truede et helt samfund af indholdsskabere. PTAB's processer tillader sådanne offentlige udfordringer, og 2025 kan se mere aktivisme på dette område (for eksempel udfordringer til patenter, der anses for at hindre adgangen til COVID-relateret medicinsk teknologi osv.).
2.5 Ekspertvidnesbyrd og retssager
I retssager kommer ugyldiggørelse ofte ned til en kamp mellem eksperter, især i spørgsmål om åbenhed, eller om en teknisk afsløring er mulig.
En udfordrer vil bringe ekspertvidner til at forklare, hvordan kendt teknik gør patentet indlysende, eller hvordan en fagmand ville finde patentets undervisning utilstrækkelig.
Inden for komplekse områder som lægemidler kan en eksperts vidnesbyrd om, at et bestemt eksperiment ville kræve unødig indsats være afgørende (som i det væsentlige skete i Amgen mod Sanofi).
Omvendt bruger patentejere eksperter til at argumentere for, at kunsten ikke var så ligetil. I 2025, i betragtning af antallet af præcedenser, vil ekspertrapporter også i høj grad engagere sig i, hvad tidligere sager har holdt - faktisk diskuterer eksperter K.S.R. retningslinier, tryllestave faktorer (til aktivering) osv. for at udforme deres meninger på juridisk meningsfulde måder. Denne sammensmeltning af juridisk præcedens og teknisk vidnesbyrd er et kendetegn for moderne patentforsøg om gyldighed.
2.6 Appeller og vedholdenhed
Selv hvis en udfordrer taber indledningsvis (f.eks. at et patent opretholdes i en IPR eller ved en retssag), er kampen muligvis ikke slut. Appeller til Federal Circuit kan og kan omstøde resultaterne af patentets gyldighed. Appelretten kan finde ud af, at et patent burde være blevet ugyldigt og omgøre en lavere domstol (eller omvendt).
Nogle berømte patenter overlevede indledende udfordringer, men blev ugyldige år senere efter appel eller i efterfølgende sager. Således planlægger en omfattende invalideringsstrategi for det lange spil, herunder mulige genudfordringer. Især, hvis en udfordrer mislykkes, kan en anden udfordrer nogle gange prøve igen (med anden kunst eller argumenter), medmindre estoppel gælder.
For eksempel, hvis en IPR ikke er indført, kan andre partier stadig få en chance i deres egne andragender.
